ד"ר מאיר טויזר ושות', משרד עורכי דין נ' קאופמן

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35544-05-12
18.6.2014
בפני :
עמית יריב

- נגד -
:
1. ד"ר מאיר טויזר ושות'
2. משרד עורכי דין

:
חיים קאופמן
החלטה

החלטה

לפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי הקודמת מהיום, שלא לדחות את המועד הקבוע להוכחות בתיק זה ליום 24.6.2014.

המבקשת הגישה, ביום 7.4.2014, בקשת רשות ערעור על החלטתי מיום 16.1.2014. עיון בתיק הבר"ע מעלה, כי המבקשת הגישה בקשות אחדות לבית המשפט שלערעור, ואכן – כטענת בא כוחה - הופקד העירבון ביום 10.6.2014.

אולם בשונה מן האמור בהודעה, אינני סבור כי התנהלות זו של המבקשת מצדיקה את הגשתה של בקשה לדחיית דיון הוכחות פחות משבוע ימים לפני המועד שנקבע לשמיעת ההוכחות: המבקשת ידעה כבר ביום הגשת הבר"ע, כי הבר"ע הוגשה, וכבר ביום 15.5.2014, כחודש וחצי לפני מועד ההוכחות, ידעה כי תידרש להפקיד עירבון.

אינני נדרש לשאלה מדוע, בהנחה שהמבקשת מאמינה בסיכויי הבר"ע שהגישה, לא הזדרזה והפקידה את הערובה בתוך ימים ספורים, על מנת לנסות ולזרז את הדיון בה, אולם לא תיתכן מחלוקת, כי העובדה שהבר"ע לא עתידה להידחות על הסף הייתה ידועה למבקשת כבר ביום 15.5.2014. זהו, אפוא, המועד הסביר האחרון שבו היה על המבקשת להגיש בקשתה.

העובדה כי הצדדים הסכימו ביניהם על דחיית מועד ההוכחות אין בה ולא כלום לעניין דחיית הדיון: על פי נוהל נשיא בית המשפט העליון, הסכמה דיונית כשלעצמה אינה מהווה עילה מספקת לדחיית המועד.

עוד יש להזכיר, כי בתיק זה נקבע כבר מועד הוכחות, ונדחה, לבקשת המבקשת. עוד יש להזכיר, כי הבר"ע עצמה הוגשה באיחור ניכר. נראה, אפוא, שדרכה של המבקשת אינה אצה לה לבירורו של ההליך – אשר מתנהל מזה למעלה משנתיים. אין בדעתי לתת יד להתנהלות מעין זו.

באה העת לקדם את שמיעתו של ההליך, ולהביאו לכלל סיום.

מועד ההוכחות נקבע עוד בחודש ינואר, הצדדים היו מודעים לו היטב, ומשנקבע המועד לשמיעת הוכחות בתיק זה, הוא לא נקבע בתיק אחר. מועדים לשמיעת הוכחות הם בבחינת "טובין במחסור" במערכת בתי המשפט, והעובדה שהליך אחד, חשוב ככל שיהיה, יתפוס את שלושה דיוני הוכחות, ויביא לעיכוב בשמיעתם של שני תיקים אחרים, אינה מתקבלת על הדעת.

אשר לבקשות הנוספות – אין לי אלא לתמוה על כך שתובע המבקש לקדם את ההליך ולזרזו, כטענתו, משתהה בהגשת חומר הראיות מטעמו – חומר ראיות שעל יסודו הגיש את כתבי טענותיו – למעלה מ-7 חודשים.

אין בדעתי ליתן ארכה נוספת להליכי גילוי ועיון, וככל שהמבקשת לא השלימה אותם במועד – אין לה אלא להלין על עצמה.

בהעדר תצהיר עדות ראשית מטעם המבקשת, מן הראוי היה להורות על מחיקת התביעה, אולם לא אעשה כן, ותצהיר עדות ראשית יוגש עד יום 23.6.2014 בשעה 13:00. לא יוגש התצהיר עד למועד זה – אראה את המבקשת כאילו ויתרה על הגשתו.

אשר לבקשה לדון במסגרת דיון ההוכחות בבקשה למתן חשבונות בלבד – זו תידון בפתח הדיון שנקבע.

כאמור בהחלטתי הקודמת מהיום – ההוכחות יישמעו במועדן, אולם מועד הגשת הסיכומים יידחה עד לאחר מתן פסק דין בבקשת רשות הערעור.

זו הפעם, לא ייעשו הוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ד, 18 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>